Remise claimen

Dit bericht is niet een protest tegen de uitslag van de partij, maar meer een vraag wanneer je remise mag/moet claimen en hoe de spelregels daarover moeten worden geïnterpreteerd. Die spelregels vind je onderaan.

Wit aan zet claimde dus remise op grond van artikel 9.2.1.2, maar die claim werd door de wedstrijdleider behandeld alsof hij op grond van artikel 9.2.1.1 was gedaan.

Op zijn laatst na de 54e zet van zwart had wit succesvol remise kunnen claimen omdat er drie keer dezelfde stand was ontstaan of zou ontstaan. Dat deed hij toen echter niet. Kan hij na de 56e zet van zwart opnieuw remise claimen omdat er twee zetten eerder driemaal dezelfde stand is voorgekomen? Of verliest hij dat claimrecht bij zijn 55e zet??

M.a.w. kan wit te allen tijde alsnog remise claimen omdat er eerder in de partij drie keer dezelfde stand is voorgekomen?

En wat is de betekenis van artikel 9.6.1.1? Moet die remise wel of niet geclaimd worden? En als dat niet hoeft en beide partijen dat niet doorhebben en doorspelen tot een van hen wint, wat is dan de uitslag van de partij?

FIDE regels voor het schaakspel:

9.2.1. De partij is remise, als een aan zet zijnde speler terecht claimt dat dezelfde stelling voor minstens de derde keer (niet noodzakelijkerwijs door opeenvolgende herhaling van zetten):
1 tot stand gaat komen, als hij eerst zijn zet, die niet gewijzigd mag worden, op zijn notatieformulier noteert en de arbiter zijn voornemen meedeelt om deze zet spelen, of
2 zojuist tot stand is gekomen, en de speler die remise claimt aan zet is.

9.6. De partij is remise als een of beide van de volgende punten aan de orde zijn:
1 dezelfde stelling … is tenminste vijf keer tot stand gekomen.

2 reacties op “Remise claimen

  1. Hallo Mick,

    Hier mijn antwoorden op de vragen

    Wanneer mag/moet een speler remise claimen ?
    Een spelers MAG remise claimen als deze aan zet is.
    Een speler HOEFT niet te claimen. Zolang beide spelers niet claimen gaat de partij door. Zie echter verder bij artikel 9.6.1.1.

    Kan hij na de 56e zet van zwart opnieuw remise claimen omdat er twee zetten eerder driemaal dezelfde stand is voorgekomen?
    Ja,dat kan.
    Of verliest hij dat claimrecht bij zijn 55e zet??
    Nee. Zoals uit de door jouw geciteerde regels blijkt wordt een claim toegewezen als door de laatst gspeelde, of aangekondigde, zet voor minstens de derde maal dezelfde stelling op het bord komt. Het doet er daarbij niet toe hoeveel zetten er tussen de
    veschillende voorkomens van een stelling zitten.

    M.a.w. kan wit te allen tijde alsnog remise claimen omdat er eerder in de partij drie keer dezelfde stand is voorgekomen?
    Niet ten alle tijde. Het kan als dezelfde stelling nogmaals op het bord komt. Het claimrecht gaat dus niet verloren, maar kan alleen uitgeoefend worden bij het nogmaals ten tonele verschijnen van dezelfde stelling.

    En wat is de betekenis van artikel 9.6.1.1?
    Dat is een relatief nieuw artikel dat de arbiter verplicht een partij remise te verklaren als vijfmaal dezelfde stelling is voorgekomen.
    De spelers hoeven hierbij niets te doen. En de uitslag van een partij blijft staan, ook als geconstateerd wordt dat vijfmaal dezelfde stelling is voorgekomen (analoog aan de situatie dat ontdekt wordt dat een onreglementaire zet is gedaan).

    Er is nog wel een vraag te stellen. Bijvoorbeeld is de claim correct behandeld?
    Nou nee, niet bepaald. Ten eerste was de wedstrijdleider, dat ben ik dan, niet (meer) op de hoogte van het gestelde in artikel 9.2.1.2.
    Hij wist alleen van artikel 9.2.1.1 en heeft daarom aan Tonny Wagenaar gevraagd wat zijn volgende zet zou zijn, terwijl hij de stelling had moeten beoordelen na de 56e zet van zwart.
    Ten tweede is de claim ten onrechte toegewezen! Daarvoor bekijken we spelregel 9.2.2:
    Stellingen worden geacht dezelfde te zijn, dan en slechts dan als dezelfde speler aan zet is, stukken van dezelfde soort en kleur dezelfde velden bezetten, en de mogelijke zetten van alle stukken van beide spelers dezelfde zijn.
    Stellingen zijn niet dezelfde als:
    1 een pion die en passant had kunnen worden geslagen niet langer op deze wijze kan worden geslagen.
    2 een koning met een toren het recht op rokeren had , maar doordat ze gezet zijn dit recht niet meer hebben . Het recht op rokeren vervalt pas nadat de koning of toren zijn gezet.
    De claim van Tonny voldeed niet aan “als dezelfde speler aan zet is”. Enig natellen leert dat na 56. Ke4 weliswaar de koningen net als na 54. Ka2 op a2 en e4 staan, maar dat nu wit aan zet is en in het eerdere geval zwart. En na de door Tonny aangekondigde zet 57. Kb2 staan de stukken hetzelfde als na 53. Ke4, maar nu is zwart aan zet en in het eerdere geval wit…

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.